Dlaczego indywidualny mandat ACA jest najbardziej zawstydzoną częścią ACA, gdy bez niej nie można było finansować ACA?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Po pierwsze - proszę, jeśli istnieje wyzwanie dla ramy pytania, idź tą drogą. Nie wiem o czym tu mówię - więc postaram się nie poprawiać serca.

Affordable Care Act (ACA) to dzielący i złożony akt prawny z kilkoma komponentami. W rozmowie o uchyleniu politycy obiecali zachować części tego i wyeliminować innych. Istnieje kilka, które są powszechnie chwalone (pozwalając dzieciom dłużej pozostać na ubezpieczeniu dla rodziców, wymuszając pokrycie wcześniejszych warunków), kilka z nich jest nieco akceptowanych (minimalne standardy opieki, ograniczenia co do tego, ile starsi mogą być zmuszeni zapłacić) i kilka wyśmiewani przez prawie wszystkich przeciwników ACA, takich jak indywidualny mandat.

Moje pytanie brzmi: zawsze miałem wrażenie, że bez indywidualnego mandatu, ogólnie zdrowych osób, które w innym przypadku nie chciałyby wykupić ubezpieczenia, jak to miało miejsce w przypadku rolek, takie rzeczy jak wcześniejsza ochrona i umożliwienie dzieciom pozostania dłużej w ubezpieczeniu rodziców couldn't be realistically funded mogły couldn't be realistically funded . Pozbycie się pojedynczego mandatu bez pozbycia się niektórych innych przepisów po prostu się nie sumuje.

Jak politycy mogą obiecać, że utrzymają wzloty i upadną?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Wystarczająco cyniczny obserwator może wskazać, że tytuł twojego pytania zawiera już własną odpowiedź ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Chciałbym zwrócić uwagę, że istnieją sposoby finansowania ACA bez mandatu ... Są po prostu bardziej politycznie bolesne.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Przemyśl to.

Indywidualny mandat jest niepopularny, ponieważ penalizuje osoby, które chcą wydać pieniądze na coś innego niż ubezpieczenie zdrowotne. Co gorsza, jest to podatek regresywny, ponieważ osoby, które nie mają ubezpieczenia, mają przede wszystkim niskie dochody. Osoby o wysokich dochodach prawie zawsze mają zapewnione przez pracodawcę ubezpieczenie zdrowotne.

W 2007 i 2008 r. Demokratyczny kandydat na prezydenta wystąpił przeciwko indywidualnemu mandatowi. Jak powiedział miesięcznik Atlantic :

Obama zajmował to stanowisko przez całą kampanię. Wybraniec Hillary, powiedział, a rząd zmusi cię do wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego. Wybierz mnie, a dam ci niższe koszty i pozwól ci zachować wolność.

Poza tym pojedynczy mandat nie jest wystarczająco duży, aby zmusić ludzi do zakupu ubezpieczenia. Mandat zaczyna się od około 700 USD rocznie (2,5% dochodu), a przeciętne ubezpieczenie kosztuje około 3700 USD rocznie bez dopłat. Najtańsze ubezpieczenie kosztuje 1800 USD rocznie.

Na przykład New Yorker mówi:

Z powodów politycznych kara za zlekceważenie tego "indywidualnego mandatu" została jednak ustalona na bardzo niskim początkowym poziomie, który ma stopniowo rosnąć.

Trudno jest bronić programu, który kosztuje stosunkowo biednych ludzi pieniądze i nie działa, ponieważ nie pobiera enough pieniędzy. Prostym faktem jest, że politycy nie są zachęcani do przyjmowania i uzasadniania trudnych stanowisk. Wolą raczej mówić o gadżetach niż kosztach. Demokraci dyskutują o takich smakołykach jak

  1. Zwiększone odsetki pokrycia (ogółem osób objętych).
  2. Zwiększona ochrona ubezpieczeniowa (rodzaj procedury).
  3. Pokrycie wcześniej istniejących warunków.

A Republikanie dyskutują o kosztach takich jak

  1. Wpływ na budżet.
  2. Zwiększone podatki.
  3. Zwiększone składki.

Powinno być oczywiste, że dobra i koszty idą w parze. Ale polityka nie nadaje się do zindywidualizowanych argumentów. Być może pokrycie wcześniejszych warunków i więcej procedur warte jest 20% wzrostu składek. Ale zamiast wysuwać tę argumentację, demokraci (np. Barack Obama) twierdzili, że premie będą down . Każdy lubi spadające składki.

Wyborcy są przyzwyczajeni do tego, że powiedziano im, że mogą zjeść swoje ciasto i je zjeść. Niestety, tak nie działa rzeczywistość.

Mówisz

Zawsze byłem pod wrażeniem, bez indywidualnego mandatu, ogólnie zdrowych osób, które w przeciwnym razie nie kupowałyby ubezpieczenia, jak w przypadku rolek, takie rzeczy jak wcześniej istniejąca ochrona ubezpieczeniowa i pozwalanie dzieciom na dłuższe pozostawanie na ubezpieczeniu rodziców nie mogło być realistycznie finansowane.

Zauważ, że to brzmi trochę myląco. Indywidualny mandat zapewnia niewielką kwotę przychodów, około 1,5 miliarda dolarów rocznie. Roczne wydatki na dopłaty do ubezpieczeń zdrowotnych wynoszą 660 miliardów dolarów .

Ogólny argument jest taki, że bez mandatu wcześniejszy dostęp do warunku byłby droższy. Dzieje się tak dlatego, że ludzie mogą po prostu poczekać, aż zachorują (stan wcześniejszy), a następnie wykupić ubezpieczenie. Ale mandat nie jest mechanizmem finansowania dla rządu. Ludzie unikający mandatu mandatu zwiększają fundusze dla firm ubezpieczeniowych. Oczywiście nie ma rzeczywistej miary, ile osób nie kupiłoby ubezpieczenia, oprócz mandatu.

Mandat nie powinien mieć wpływu na dzieci pozostające na kosztach ubezpieczenia rodzicielskiego. W rzeczywistości jest bardziej odwrotnie. Dzieci w ubezpieczeniach rodzicielskich to inny sposób na uniknięcie płacenia mandatu. To sprawia, że ​​jest mniej prawdopodobne, że dochodzi do utraty ubezpieczenia i utrzymuje się wcześniejsza premia za stan.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
1,5 miliarda dolarów to kwota kar podatkowych pobranych za poszczególne mandaty. Nie mierzy to, ile przychodu uzyskali dostawcy opieki zdrowotnej od zdrowych osób, które miały niewykorzystane plany.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP pyta, w jaki sposób" pozwalając dzieciom pozostać na ubezpieczeniu rodziców "może być finansowany, co jest kosztem poniesionym przez firmy ubezpieczeniowe, a nie rząd federalny." To nie jest koszt firm ubezpieczeniowych; nie można ich zatrzymać na polisie, nadal trzeba płacić składki rodzinne, aby utrzymać dzieci.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy to dygresja, ale pozwól mi się z tym przeciwstawić: gdyby nie było taniej niż kupienie dziecku jego własnego planu, to by nie istniało. zmniejsza marżę ubezpieczyciela.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Ta dygresja staje się coraz dłuższa, haha. Naprawdę nie chcę wdawać się w wielką dyskusję na ten temat, ponieważ jest to mały punkt styczności z moim oryginalnym komentarzem. Pozwolę sobie tylko zapytać, czy really lepiej dla ubezpieczyciela sprzedać plan rodzinny dla grupy 5 dorosłych zamiast 5 indywidualnych planów, to dlaczego nie robią tego dla dzieci w latach 30-tych czy później? Proszę odpowiedzieć na to pytanie, to nie jest retoryczne!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Ponieważ nie sprzedają tylko jednego rodzinnego planu grupie pięciu osób dorosłych, sprzedają 80 planów rodzinnych po 3-5 osób. Plan rodzinny z planu grupowego ubezpieczenia (za pośrednictwem pracodawcy) ma niższe składki niż plan rodzinny, który można uzyskać na giełdzie (indywidualny rynek). A mając te 80 planów rodzinnych, masz 20 pojedynczych lub ubezpieczonych + plany współmałżonka, wszystkie z POJEDYNCZYM punktem kontaktowym. I to jest dla mojej małej przykładowej firmy zatrudniającej 100 pracowników. Wyobraź sobie, ile ubezpieczeń ubezpieczyciel ma właśnie od GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Indywidualny mandat wymaga od ludzi odpowiedzialnego działania kosztem portfela / budżetu. Istnieje ogólna tematyka, że ​​nieodpowiedzialny egoizm = wolność, która staje się coraz bardziej widoczna w dzień, w którym ludzie mogą wybierać wiadomości / informacje, które są zgodne z ich wcześniejszymi opiniami.

Więc ludzie patrzą na bardzo krótki termin "Nie jestem chory w tej chwili, dlaczego mam płacić za ubezpieczenie zdrowotne?"

Większość krytyki opiera się na dążeniu do podstawowych nieporozumień lub nieporozumieniach w następujących kwestiach -

  1. Jest to bardziej kosztowne dla społeczeństwa jako całości i bardziej katastrofalne dla osób, które zostały dotknięte przez potrzeby opieki zdrowotnej i próbują radzić sobie z tymi sytuacjami bez ubezpieczenia, co skutkuje osobistymi bankructwami i kosztami przekazywanymi innym.

  2. Perspektywa "ja", "dlaczego mam płacić za innych?" wygodnie ignoruje fakt, że jeśli coś się wydarzy, decyzja o tym, że nie będzie ubezpieczona, oznacza, że ​​inni będą musieli za ciebie zapłacić (domyślnie za wszystkie zadłużenia, z wyjątkiem pożyczek studenckich, nie tylko medycznych, gdy bankructwo zostanie złożone, koszty zostaną przekazane innym w punkcie # 1)

  3. Podczas gdy ubezpieczenie zdrowotne obejmuje normalne, przewidywane i zapobiegawcze koszty, jego celem jest uzyskanie nieoczekiwanych i wyższych possibilities biletów, od których płatnik składek jest chroniony.

  4. Nikt nie chce zachorować ani śmiertelnie chory. Wszyscy w końcu umierają. Oznacza to, że wszyscy, wbrew swojej woli, będą potrzebować opieki zdrowotnej w swoim życiu, chyba że są całkowicie zdrowi i umierają w wyniku jakiegoś natychmiastowego zdarzenia. To sprawia, że ​​idea "wyboru" dla opieki zdrowotnej jako pewnego rodzaju wyboru konsumenta jest błędem.

  5. Uniwersalne ubezpieczenie nie jest propozycją krótkoterminową. Kupujesz za całe życie. Kiedy jesteś młodszy / zdrowszy, prawdopodobnie płacisz więcej niż bierzesz. Kiedy się starzejesz lub chorujesz, wydostajesz się bardziej niż obecnie płacisz. Pomysł polega na tym, że się równoważy, a ty płacisz za tę katastrofalną ochronę.

  6. Osoby, które patrzą na to jako "Nie korzystam obecnie z x, y, z" lub "Prawdopodobnie nigdy nie użyję x, y lub z" nie rozumieją pojęcia ubezpieczenia, które wiąże się z ryzykiem / użytkowaniem.

  7. Spora część opozycji była spowodowana tym, że Obama ją zaproponował i jest z natury refleksyjny. Idea Indywidualnego Mandatu jako niezbędnego elementu remontu służby zdrowia została zaproponowana przez konserwatywny Instytut Dziedzictwa w odpowiedzi na nieudane propozycje Clintonów z lat 90. i została z powodzeniem wdrożona przez kandydata na prezydenta GOP Mitta Romneya, gdy był gubernatorem Massachusetts . Oczywiście, nie ma nic o Indywidualnym Mandacie, który zasadniczo jest sprzeczny z GOP lub wartościami konserwatywnymi, ogólnie rzecz biorąc, jako ideą. Spora część opozycji, oprócz podstawowej ignorancji, to mentalność "strzelania do posłańca".

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Nie może balansować. Z definicji ubezpieczenie zazwyczaj nie jest tego warte; średnio zapłacisz więcej niż wykupisz, inaczej firmy ubezpieczeniowe nie osiągną zysku. To kolejna zaleta NHS; podczas gdy wiele osób płaci więcej niż zużywa, NHS nie zarabia średnio - w tym momencie ponoszą straty.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Nic o koncepcji ubezpieczenia nie wymaga, aby były emitowane przez firmy lub by te firmy osiągały zysk. Możesz mieć ubezpieczenie wystawione przez firmy, które ponoszą straty na ubezpieczeniu. Możesz mieć ubezpieczenie wydawane przez firmy, które wypłacają więcej niż przyjmują od klientów, ale są subsydiowane przez rząd. (Jest to dość powszechne w ubezpieczeniach zdrowotnych w USA.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Odpowiedź wydaje się bardziej wyjaśniać, dlaczego nie powinni narzekać, niż dlaczego narzekają. Podczas gdy coraz bardziej doceniam ACA, zmieniło to opiekę zdrowotną z ubezpieczenia z powodu usunięcia wcześniej istniejących warunków. W ten sposób pozbawiony indywidualnego mandatu zostałby usunięty z systemu (ubezpieczyciele mieliby "rynek cytrynowy" i odpowiednio ustalili cenę). Wraz z subsydiowaniem systemu opieki zdrowotnej przez system podatkowy dla klasy średniej, zmuszało to biedniejszych młodych ludzi do dodatkowych wydatków
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Istnieje ogólna tematyka, że ​​nieodpowiedzialny egoizm = wolność, która zostaje splugawiona ..." -1 za najbardziej wyzywającą odpowiedź, jaką kiedykolwiek widziałem. Pytanie brzmi: dlaczego ludzie nie lubią indywidualnego mandatu, a twoja odpowiedź w zasadzie sprowadza się do "ponieważ ludzie są głupi, a oto dlaczego". To nie jest odpowiedź, to uparte rant.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Tak, ale jeśli zostawiłbym to na "ich sprzeciw jest oparty na nieporozumieniu i / lub ignorancji", zostałbym zapytany o nieporozumienia, o których mówię, więc poszedłem do przodu i go poparłem. Część opozycyjna jest tak prosta. Ilość nieporozumień i niewiedzy obejmuje niezwykle szeroki obszar lub obszary, dlatego odpowiedź kończy się tak, jak ona.

Cort Ammon 07/31/2017.

Po pierwsze, odpowiedź na twoje aktualne pytanie jest łatwa. Pytasz "w jaki sposób polityk może uchylać się od indywidualnego mandatu, jeśli ma to kluczowe znaczenie dla ACA". Oczywistą odpowiedzią jest to, że ogólnie rzecz biorąc, politycy, którzy nie zgadzają się z mandatem indywidualnym, również nie zgadzają się z ACA jako całością. To tak, jakbyś zapytał, jak można się sprzeciwić zabijaniu, jeśli jesteś przeciwko wojnie. Bardziej interesującym pytaniem byłby ktoś, kto kłócił się z zabójstwem, gdyby walczył. To tam leżą interesujące argumenty.

Politycy obiecują trzymać ups i usuwać upadki, ponieważ to robią politycy. Składają takie obietnice. Tak działa polityczna maszyna.

Jeśli chodzi o specyfikę poszczególnych uprawnień, pojawiły się argumenty budżetowe. Prawda jest taka, że ​​możesz sfinansować almost wszystko w ACA bez indywidualnego mandatu, po prostu zwiększając koszty składek. Tak działa ubezpieczenie. Jednak istniała szczególna kwestia dotycząca wcześniej istniejących warunków, które powodowały problemy. Było pożądanie (głównie od demokratów, choć nie wykluczę republikanów), aby ubezpieczenie miało wcześniej istniejące warunki. Jeśli jednak przyjrzysz się, jak działa ubezpieczenie, firmy ubezpieczeniowe będą musiały połączyć te ryzyka. Jeśli połączą je w "pulę wysokiego ryzyka" (co jest terminem, który został rzucony), wówczas premie będą bezużyteczne. Jeśli know że będziesz potrzebował leczenia za 300 000 $ w ciągu następnych 5 lat, to nie jest to nawet ryzyko: jest to znany czynnik. W normalnych warunkach rynkowych firma ubezpieczeniowa, która przyjmie zagwarantowany wydatek w wysokości 300 tys. USD w ciągu najbliższych 5 lat, w naturalny sposób pobierze przynajmniej 300 tys.

Wielu uznało to za niedopuszczalne. Logika jest trudna, ale rozsądna. Gdybyś miał duży bilet i nie można było tego zaakceptować, aby był on naliczany według stawek rynkowych, ACA musiałaby sztucznie tłumić te stawki. Oznacza to, że ktoś inny musiałby za to zapłacić - inni w basenach. Ale kto zdecydowałby się na pulę, która jest matematycznie znacznie droższa od przewidywanych kosztów leczenia, aby pokryć czyjeś znane problemy? Ludzie w tej puli uciekliby, szukając innych rozwiązań. Podniosłoby to ceny wyższe, powodując więcej ucieczki.

Rozwiązaniem ACA było indywidualne upoważnienie. Zabrało to twoją "wolność", aby zdecydować, czy zapłacić za ubezpieczenie zdrowotne, a zamiast tego nakazało, żebyś musiał się znaleźć w jednej z tych pul. Bez względu na to, jaką cenę odczuwają firmy ubezpieczeniowe, powinieneś zapłacić za opiekę zdrowotną.

Wiele części ACA można zmodyfikować i sfinansować bez indywidualnego mandatu, ale istniejący wcześniej warunek ma naturalny efekt kuli śniegowej, który bez tego zdestabilizowałby ubezpieczenie.

Co robi polityk, atakując poszczególne mandaty? Atakują nogę, której ogromna większość zwolenników ACA nie w pełni rozumie (naprawdę, ogromna większość obywateli nie rozumie ...) Oznacza to, że ci kibice nie zbierają się tak mocno, jak oni zaatakował głowę ACA. Gdy ta noga zostanie zdestabilizowana, powiedzą: "Spójrz, ten cały system nie jest stabilny, a renegocjujmy". Następnie spróbują skupić się na kawałkach, które chcą zobaczyć i niech części, których nie chcą zobaczyć, odpadają. To jest polityka. Dziś to robią republikanie, ale zapewnijcie, że proces jest zdecydowanie bezstronny. Każdy policjant zrobił to od zarania dziejów.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"firma ubezpieczeniowa, która szuka gwarancji na 300 000 USD w ciągu najbliższych 5 lat" - to nie jest rzadka forma; Ubezpieczenie na życie działa w ten sposób. Może trochę, ale nie jest to coś, o co ubezpieczyciel martwiłby się. A leczenie 300 000 $ jest mniej pewne - jutro możesz zostać potrącony przez samochód. To nie będzie kosztować 300 000 $ premii.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSALTERY W przypadku ubezpieczenia na życie nieznane jest to, ile zapłacisz (zanim umrzesz), więc nadal istnieje znacząca niewiadoma, na której możesz polegać. Mógłbym dostosować sformułowanie, by z tym porozmawiać, ale myślę, że mogłoby to rozcieńczyć wiadomość bardziej, niż mogłoby to pomóc. Masz jednak rację, że agencje ubezpieczeniowe mogą zaoferować ci niewielką zniżkę w składkach, w oparciu o statystyczne prawdopodobieństwo, że zostaniesz potrącony przez samochód w ciągu najbliższych 5 lat.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: To nie tak działa ubezpieczenie na życie. W każdym okresie istnieje znane prawdopodobieństwo śmierci, które zależy od wieku i stanu zdrowia, więc firma ubezpieczeniowa może odpowiednio dostosować swoje stawki. Tak więc zdrowy 25 lat będzie płacił znacznie niższą roczną składkę niż 80-letni pacjent z rakiem. To także dlatego, że rzeczy takie jak samobójstwo i śmierć z wojny są zwykle wykluczone. OTOH, korzyść dla twoich podopiecznych, jeśli umrzesz, powinna przeważyć nad twoimi kosztami - dlatego nie ma sensu dla kogoś, kto nie ma na utrzymaniu. Ale ACA w ogóle tak nie działa.
Izkata 07/31/2017
"To tak, jakbyś pytał, jak można przeciwstawić się zabijaniu, jeśli jesteś przeciwny wojnie. Bardziej interesującym pytaniem byłby ktoś, kto kłócił się o zabójstwo, gdyby walczył". - Żadne z nich nie jest sprzeczne, wygląda na to, że co najmniej jedno słowo jest błędne / brakuje
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Dobry szpieg, drugi powinien "kłócić się z zabijaniem". Będę edytować

Deolater 07/28/2017.

Po prostu, mandat indywidualny jest częścią prawa, która wymaga, aby zwykli ludzie robili coś, więc jest to część prawa najbardziej widoczna dla zwykłych ludzi.

Podczas gdy niektórzy krytycy ACA sprzeciwiają się różnym wymogom, jakie nakłada na ubezpieczycieli, jest to w dużej mierze akademickie dla większości zwykłych Amerykanów, którzy sami nie są ubezpieczycielami. Dla (niektórych) tych zwykłych ludzi, reszta prawa nie ma dla nich znaczenia. Przynajmniej nie jest to szczególnie osobista kwestia, czy wzrosną koszty dla dużej firmy.

Jeśli chodzi o twoje ostatnie pytanie:

Jak politycy mogą obiecać, że utrzymają wzloty i upadną?

To właśnie robią politycy (i nieuczciwi sprzedawcy). W szczególnym przypadku ACA partia republikańska jest koalicją społecznych konserwatystów, konserwatystów fiskalnych, minarchistów i (w coraz większym stopniu) populistów. Niektórzy republikańscy wyborcy naprawdę lubią "dobre" części ACA, inni naprawdę chcą uchylić mandaty (szczególnie indywidualny mandat). Obiecaj obie, a dostaniesz głosy od obu.


Michael Richardson 07/28/2017.

Powszechny argument przeciwko mandatowi idzie w ten sposób:

Przed ACA ubezpieczenie było bardzo drogie i nie było mnie na to stać.

Dzięki ubezpieczeniu ACA ubezpieczenie jest bardzo drogie, nie stać mnie na to, a ja dostaję grzywnę za to, że go nie posiadam.

Argumentowano, że ACA nie może się powieść. Zwiększone koszty systemu będą w dużej części pokrywane przez wszystkie młode i zdrowe osoby w wieku od 18 do 30 lat, które teraz będą musiały wykupić ubezpieczenie. Jednak jednocześnie zwiększyły one wiek, w którym ludzie mogliby pozostać na ubezpieczeniu swoich rodziców.

Chociaż istnieją ograniczenia co do możliwości pozostania na planie rodziny, znaczna liczba osób, od których ACA była skłonna ponieść koszty, w rzeczywistości nie była do tego zobowiązana.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona na czat .

coteyr 07/29/2017.

Jest to oczywiście gorący temat, ale postaram się wytłumaczyć najlepiej jak potrafię.

Wiele części ACA ogólnie uważa się za "dobre". Widoczne są "Brak wcześniejszego stanu", "dziecko dłużej" i zmiany / korekty HIPAA.

Mandat Indywidualny jest ogólnie tym, który jest oceniany jako zły, ponieważ ma kilka wad, które są mniej lub bardziej zawinięte w to. To prawda, że ​​ACA nie zadziałałoby bez niego, przynajmniej teoretycznie, i dlatego często jest pchnięte z przodu i centrum. Pozbądź się mandatu i cała sprawa zniknie.

Niektóre argumenty przeciwko indywidualnemu mandatowi obejmują:

  • Ubezpieczenie zdrowotne nie działa. Otrzymujesz niższy standard opieki i mniej opcji. Firmy ubezpieczeniowe dyktują ci opiekę, a twój lekarz tego nie robi. To jest bardzo prawdziwe. Wielu lekarzy przepisuje i diagnozuje, nie na podstawie ich doświadczenia i intelektu, ale na podstawie ustalonego planu, za który zapłacą firmy ubezpieczeniowe. Prowadzi to do niższej indywidualnej jakości opieki, ale teoretycznie poprawia jakość opieki.
  • Ubezpieczenie zdrowotne jest zbyt drogie. Stwierdziłem, że to również jest prawdą. Ubezpieczenie zdrowotne Moje rodziny kosztowałoby nas w tym roku około 9000 $. Całkowity koszt naszej opieki zdrowotnej wynosi tylko około 2300 USD. Bardziej ekonomicznie opłaca się nam zapłacić 2300 $, a potem 9 000 $. W rzeczywistości dzięki tej różnicy w kosztach możemy (i możemy) zaoszczędzić około 5000 USD rocznie na rachunku oszczędnościowym na potrzeby medyczne. W rzeczywistości jesteśmy objęci awarią.
  • Indywidualny mandat zmniejsza osobisty wybór. Byliśmy bardzo szczęśliwi, że mamy ubezpieczenie "awaryjne" obejmujące wyjazdy na izby przyjęć, operacje itp. Po prostu nie chcemy "pełnego zasięgu", niestety, te samoloty zostały przerwane. Teraz zamiast preferowanej przez nas konfiguracji "zapłacimy wszystkie medyczne rachunki, które zwykle posiadamy, i otrzymamy ubezpieczenie na pokrycie nagłych wypadków" Musimy mieć "pełne ubezpieczenie", które kosztuje zbyt dużo i daje nam gorszą jakość opieki.
  • ACA / mandat indywidualny sprawia, że ​​chodzenie do lekarza jest droższe. Czasami tak zaprzeczająco. Na przykład moja żona widzi specjalistę. Wizyta Specjalisty, samopłata, wynosi 350 USD. Współpłacenie przez ubezpieczenie wynosi około 60 USD. 60 $ wydaje się mniejsze, ale aby zakwalifikować się do tej współpłacenia, musi iść rzadziej, a zapłacić 750 $ miesięcznie.
  • Przekazywanie indywidualnego mandatu pracodawcom ma ogromny wpływ ekonomiczny. Ponieważ nie możesz zdecydować, że nie będziesz zapewniać pokrycia, koszty działalności nie wzrosną. Ktoś będzie musiał to zapłacić. To raczej zamrożenie pensji, niższe płace lub wyższy koszt produktu, ktoś gdzieś będzie musiał nadrobić różnicę.
  • Wielu Amerykanów tego nie chciało. Faktem jest, że wielu, wielu Amerykanów w pierwszej kolejności nie chciało ACA ani mandatu Indywidualnego. Czuli, że albo nie robią wystarczająco dużo, są całkowicie nieskuteczne, albo faktycznie szkodliwe.
  • To nie rozwiązuje problemów z ubezpieczeniem zdrowotnym. Często słyszę, że indywidualny mandat nie rozwiązuje problemu, który zmusza wszystkich do tego samego problemu, czyniąc problem bardziej akceptowalnym i trudniejszym do naprawienia. Ubezpieczenie zdrowotne nie jest rozwiązaniem problemu zdrowotnego.

tj1000 07/29/2017.

Indywidualny mandat ... wymóg zakupu ubezpieczenia zdrowotnego ... był podstawą Obamacare, co uczyniłoby system dostępnym. Jest to rodzaj zabezpieczenia społecznego na opiekę zdrowotną - wpłać do niego, gdy jesteś młody, skorzystaj, gdy się zestarzejesz.

To właśnie John Roberts orzekł, że jest podatkiem, więc nie można uznać, że obamacare jest niekonstytucyjny.

Prawdziwym problemem jest nie tyle mandat do wykupienia ubezpieczenia - musisz wykupić ubezpieczenie, jeśli jesteś właścicielem pojazdu, nie możesz uzyskać tablicy rejestracyjnej bez dowodu ubezpieczenia. Tak ustawiono obamacare.

Obamacare była poważną zmianą, która miała duży wpływ finansowy na wiele osób. Kiedy prawie połowa narodu została zignorowana, gdy wprowadzono to w życie, ci reprezentowani przez republikanów, którzy byli zasadniczo zamknięci w dyskusjach na temat ustawy, powstało bardzo silne uczucie, wystarczająco silne, aby partia herbaciana mogła powstać i doprowadzić ludzi do kongresu na platformie "Zatrzymaj Obamę" w 2010 r. Na dobre i na złe, tak właśnie zrobili, w wyniku czego uzyskaliśmy sześć lat blokady.

Należy również zauważyć, że repubsy powtarzają ten sam błąd w tej chwili - nie biorą pod uwagę tych, którzy utworzyli zamiennik. Wyniki będą równie ponure. Szkoda, że ​​zapomniano o sztuce komunikacji i kompromisu między partiami.

Nałożenie niskiej kary za niekupowanie powiązań ubezpieczeniowych z drugim wymogiem: na pokrycie wszelkich istniejących wcześniej warunków. To samo w sobie jest dobrym wymogiem, pod warunkiem, że nie ma możliwości rezygnacji, dopóki nie zachorujesz. Żałośnie mała kara pojedynczego mandatu, znacznie mniejsza niż faktyczna polityka, jest sposobem na rezygnację z relatywnie wysokiego ryzyka - po prostu kupujesz polisę, jeśli naprawdę chorujesz.

Aby powrócić do modelu samochodu, jest to mniej więcej to samo, co tylko niewielka kara za niekupowanie ubezpieczenia auto (zamiast odmowy przyjęcia tablicy rejestracyjnej), a jednocześnie wymaganie od firm ubezpieczeniowych do ubezpieczenia się od wcześniejszych wypadków. W tej sytuacji większość z nas po prostu zrezygnowałaby i kupiła dopiero po wraku, a cena polisy ubezpieczeniowej samochodu przeszłaby przez dach ... ponieważ koszt polisy obamacare zrobił się ostatnio.

Gdyby to zostało wprowadzone do prawa samochodami, każda osoba w połowie inteligentna by zapytała - co prawodawca borsuka wymyślił? Oczywiście to nie zadziała. Duh po prostu tego nie mówi.

Dokładnie tak brzmi: poszczególne mandaty i obowiązkowy zakres istniejących wcześniej warunków czytanych przez Obamacare. Nie myśleli o tym zbyt dobrze ... "Musimy przekazać to Pelosi, aby dowiedzieć się, co w nim jest" - uwaga powraca, by prześladować nas wszystkich.

Był to przypadek przypięcia głównego modelu gospodarczego na beznadziejnie optymistyczną koncepcję: że ludzie chętnie dobijają kilka tysięcy dodatkowych dolarów rocznie (lub dziesiątek tysięcy, w przypadku rodziny), gdy klauzula "zasłaniać istniejące warunki" a absurdalnie niska "kara" oznaczała, że ​​nie musieli.

Na dzień dzisiejszy jedynym naprawdę praktycznym rozwiązaniem byłoby rozszerzenie systemu Medicare na wszystkich obywateli. Odliczenie wynagrodzenia, więc jest to przesuwalna skala płatności w oparciu o dochód, a każdy, kto jest w stanie zapłacić do systemu, płaci za nią, bez możliwości rezygnacji.

Albo to, albo wymierzyć karę za poszczególny mandat równy temu, co polityka zdrowotna kosztowałaby osobę. Niech również pójdzie do przodu i sprawi, że potrącenie z wypłaty zostanie wykonane.

Dlaczego ludzie nie zrobili tego w 2009 roku, jest poza mną. Dlaczego repubsy nie robią tego dzisiaj, są poza mną.

Pogłębiający się kryzys z firmami ubezpieczeniowymi zatrudniającymi obamacare nie przypomina deficytu budżetowego, który jest zły, ale nie jest bezpośrednio widoczny dla elektoratu. Ludzie umierający, ponieważ nie mogą uzyskać opieki zdrowotnej, są bardzo widoczni.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Jeśli zdecyduję się nie prowadzić samochodu, nie muszę mieć ubezpieczenia. Jeśli mam dobrą historię jazdy, bez wypadków, biletów drogowych, wyroków DWI i c, zapłacę o wiele mniej za to ubezpieczenie niż ktoś, kto ma takie rzeczy. Tak jak większość innych rodzajów ubezpieczeń będzie uwzględniać indywidualne ryzyko w kosztach. Jednak mandat ObamyCare sprawia, że ​​wszystko to jest nielegalne, zmuszając ludzi niskiego ryzyka do ponoszenia kosztów ryzykownych. Jak powiedział Justice Roberts, jest to podatek.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf, jeśli możesz zdecydować, że nie masz ciała, ten argument licznika może mieć sens. :) Ale tak, sposób w jaki działa ubezpieczenie, to każdy, kto wpada w tarapaty - nawet te, które w mniejszym stopniu mogą z niego korzystać.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Nie o to chodzi. Mogłem bardzo dobrze wybrać, aby nie używać konwencjonalnego systemu medycznego (powiedzmy, że byłem chrześcijańskim naukowcem); Mógłbym (tak jak ja to robię) zdecydować się na zdrowy tryb życia, który zmniejsza moje szanse na opiekę medyczną. Jednak w ramach ACA płacę dokładnie tak samo jak mój sąsiad, którego idea ćwiczeń wielokrotnie robi 12-uncjowy curl siedząc przed telewizorem.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: ani nie jest to takie proste. Jeśli podążysz za tym przykładem do logicznego wniosku, koszty opieki zdrowotnej będą dyktować twoje życie. Wszystkie twoje działania będą oceniane według kosztów, które ponoszą. Pożegnanie wspinaczki, rafting, noc w barze, szybkie samochody, jazda konna, piłka nożna ... wszystkie fajne rzeczy, które sprawiają, że warto żyć. Wszyscy staniemy się nudnymi, nudnymi, martwymi automatami, żyjącymi według naszego kosztu opieki zdrowotnej. Czy na pewno chcesz iść w tym kierunku?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Healthcare jest rynkiem zamkniętym, a historyczne precedensy i logika mówią, że kapitalistyczne podejście do rynków niewoli nie działa. Oto dlaczego uniwersalna opieka zdrowotna jest only naprawdę praktycznym rozwiązaniem i dlaczego ogromna większość rozwiniętego świata ma ją w takiej czy innej formie.

Segfault 07/31/2017.

Prawicowe stanowisko polega na tym, że zapewnienie powszechnej opieki zdrowotnej nie leży w gestii rządu federalnego. Jeśli indywidualny mandat zostanie usunięty, a zdrowe osoby opuszczą system ubezpieczeń zdrowotnych, wzrosną koszty opieki zdrowotnej, która musi zostać przekazana osobom chorym. Zwiększone koszty mogą oznaczać, że chorzy w niższych klasach, którzy potrzebują opieki zdrowotnej, mogą go nie otrzymać, a prawicowi politycy są gotowi to zaakceptować. Ich pozycja polega na tym, aby lepiej opiekować się ludźmi, którzy muszą pracować lub być niezależnie zamożni.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Biorąc pod uwagę, że choroby związane z otyłością są najwyższymi kosztami opieki zdrowotnej, inną opcją dla ludzi jest jedzenie zdrowsze i ćwiczenia (nawet jeśli jest to tylko spacer).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy tak, to trzecia opcja, ludzie nie powinni po prostu zachorować lub zranić się.
4 WernerCD 07/29/2017
Nikt nie jest "w porządku", a chorzy ludzie nie otrzymują pomocy, której potrzebują ... Nawet "złych" Republikanów. To tylko część rozwiązania (ludzie muszą pracować) - a przy okazji, co jest złego w potrzebie silnej gospodarki? - inne części obejmują konkurencję, widoczność, mniej biurokracji (nazywasz program gov, który nie dodaje 8 warstw biurokracji - każda warstwa kosztuje pieniądze) ... Mówiąc, że "Druga strona chce cię chory" jest spinem na półprawda - i powód, dla którego ludzie używają słów takich jak "Fake News"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Chodziło mi tylko o to, że właściwą sytuacją jest to, że opieka zdrowotna powinna być finansowana ze środków prywatnych, a większa liczba osób nieubezpieczonych jest do zaakceptowania. Masz rację, że przyszło to jako stronnicze i poprawię to.
5 WernerCD 07/29/2017
Utrudnia to fakt, że istnieje 100 odcieni szarości opinii na ten temat ... ale "konserwatywny" punkt widzenia jest taki, że rząd federalny nie ma nic do powiedzenia w dziedzinie opieki zdrowotnej. To nie jest wyliczone prawo przyznane Fed - jeśli to było prawo Fed, to gdzie było przez poprzednie 200 lat? To nie jest prawo federalne ... trzymaj je tam, gdzie powinno być - na poziomie stanu. Fed nie naciska na ubezpieczenie samochodu. Prowadzenie pojazdu nie jest prawem. Wszystko inne (mandat, dzieci do 26 lat itd.) Jest wtórnym "hałasem". Tylko moja skromna opinia.

user3753318 07/28/2017.

Podobnie jak w odpowiedzi Deolatera - z mandatem rząd wymaga od osób, aby something zrobiły, a something jest czymś, czego niektórzy ludzie nie chcą robić. Przeciwnicy mandatu mogą powiedzieć, że jeśli ludzie chcą ubezpieczenia, mogą po prostu go kupić. Jeśli tego nie robią, ryzykują, że strzelą sobie w stopę, będąc nieubezpieczeni, kiedy będą potrzebować opieki. Dlatego mówią, że rząd nie ma biznesu, mówiąc im, co jest najlepsze. Definiowanie czegokolwiek jako "Big-brother-ish" lub "niani-ish" w Stanach Zjednoczonych jest popularnym sposobem na uczynienie go nieatrakcyjnym. (W Nowym Jorku, gdzie mieszkam, musieliśmy to usłyszeć przez dwanaście lat, podczas gdy Mike Bloomberg był burmistrzem).

Oczywiście wszystko to pomija fakt, że przed powstaniem mandatu ci, którzy nie byli zamożni i nie kwalifikowali się do grupowego ubezpieczenia zdrowotnego (powiedzmy, za pośrednictwem swoich rodziców lub pracodawcy lub poprzez grupę pokrewną, taką jak AARP lub związek), często nie mogą sobie pozwolić na ubezpieczenie składki. Lub, że ubezpieczenie, na które mogli sobie pozwolić, było tak minimalne, a kopie / współubezpieczenie / odliczenia tak wysokie, że sprawiało, że polityka była efektywna.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, zdajesz sobie sprawę, że wszystko w twoim drugim akapicie jest nadal prawdziwe, nawet po mandacie, prawda?
1 blip 08/01/2017
@Ile musisz oddzielić kwestię "rosnących kosztów opieki zdrowotnej" i "dostępu do ubezpieczenia zdrowotnego". Koszty opieki zdrowotnej rosną od long czasu i prawdopodobnie będą nadal rosły. ACA polegała na upewnianiu się, że ludzie mają access do ubezpieczenia zdrowotnego. Z biegiem czasu ACA powinna help w kontrolowaniu kosztów (zwiększaniu puli ryzyka), ale sama w sobie nie będzie w magiczny sposób rozwiązywać wszystkich innych problemów, które przyczyniają się do wzrostu kosztów.

JimmyJames 07/31/2017.

Ważne jest, aby zrozumieć, że indywidualny mandat i pokrycie wcześniej istniejących warunków są ściśle powiązane. Ustawa o istniejącym stanie sama w sobie sprawi, że sprzedawanie ubezpieczenia zdrowotnego stanie się przegraną. Ideą mandatu jest stworzenie ogromnej puli ubezpieczonych, która równoważy ten problem.

Rozważ plan grupowy za pośrednictwem pracodawcy. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 ode mnie.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Oooo. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

O! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
2 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
3 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
4 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
9 Kelly Clarkson

Never Enough flac

Kelly Clarkson. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
10 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
11 Little Mix

Told You So flac

Little Mix. 2018. Writer: Eyelar;MNEK;Raye.
12 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
13 Cher Lloyd

None Of My Business flac

Cher Lloyd. 2018. Writer: ​iamBADDLUCK;Alexsej Vlasenko;Kate Morgan;Henrik Meinke;Jonas Kalisch;Jeremy Chacon.
14 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
15 Calum Scott

No Matter What flac

Calum Scott. 2018. Writer: Toby Gad;Calum Scott.
16 Ashley Tisdale

Voices In My Head flac

Ashley Tisdale. 2018. Writer: John Feldmann;Ashley Tisdale.
17 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
18 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
19 Billie Eilish

When The Party's Over flac

Billie Eilish. 2018. Writer: Billie Eilish;FINNEAS.
20 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags