Czy możesz zaoszczędzić / zainwestować 15% swoich dochodów, począwszy od 25 roku życia, prawdopodobnie czyniąc z ciebie milionera?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Natknąłem się na ten artykuł . W Stanach,

Plan wzywa młodych ludzi do postawienia 15 procent swojej pensji na koncie oszczędnościowym - niezależnie od tego, czy jest to IRA, 401 (k) czy konto podlegające opodatkowaniu - od 25 roku życia, pisał dla Business Insider. Rozprzestrzeniając te pieniądze na trzy różne rodzaje funduszy, z biegiem czasu pieniądze będą kumulować się i przekształcić milliennial w milionera

Co wszyscy weń przyjmują? Czy możesz zaoszczędzić / zainwestować 15% swoich dochodów, począwszy od 25 roku życia, prawdopodobnie czyniąc z ciebie milionera?

Edytować:

Dziękuję za wspaniałe odpowiedzi. Kilka osób zwróciło uwagę, że milion dolarów to już nie jest duża liczba. Chciałbym wyjaśnić, że mam siedzibę w Karaczi, w Pakistanie, gdzie 1 USD to 107 rupii, a 500 USD wystarczy na godne życie miesięcznie. Zarabiam około 550 $ miesięcznie jako programista.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Bycie milionerem nie jest tym, czym było kiedyś. Prawdopodobna inflacja sprawi, że wielu przeciętnych oszczędzających klasę średnią zostanie milionerów.
7 MD-Tech 07/27/2017
biorąc 4000000 dolarów jako medianę tysiącletniego wynagrodzenia z forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (tylko pole do gry) 15% byłoby 6000 $ przy założeniu 40-letniej kariery bez podwyżek i inwestycji przy 10% zysku (czas rynek) calculator.net/... mówi, że dochodzi do prawie 3 milionów.
67 Mike Scott 07/27/2017
Do czasu, gdy dzisiejsze 25-latki osiągną wiek emerytalny, prawdopodobnie każdy, kto jest właścicielem domu poza parkiem przyczepy, będzie milionerem.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - nie dyskontujmy ładnych przyczep!
5 Shufflepants 07/28/2017
Tak, już nie myślę o ludziach, którzy mają milion dolarów jako milionerowie, ale raczej o ludziach, którzy robią milion lub więcej rocznie.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Czy rodzina z klasy średniej może zrobić to z 15%?

Tak, całkiem łatwo.

Zostawiłeś wiele liczb, więc zacznijmy od pewnych założeń. Jeśli jesteś na poziomie mediany rodzin o middle income w USA, może to oznaczać 70 000 $ rocznie. 15% tej inwestycji to 875 USD miesięcznie.

Jeśli zainwestujesz tę kwotę co miesiąc i uzyskasz zwrot w wysokości 6%, będziesz miał milion dolarów w wieku około 57 lat. 6% to bardzo konserwatywna liczba, a jak wskazuje Ben Miller, S & P 500 historycznie zwrócił się bliżej 11%. Jeśli założyłeś agresywny 9% zwrot i kontynuujesz z tym 875 USD / miesiąc przez 40 lat, aż skończysz 65 lat, to osiągnie 4 miliony USD.

Czy biedny może to zrobić?

Zacznij od znacznie bardziej konserwatywnej 9 $ / h za 18 720 $ rocznie (40 godzin * 52 tygodnie, bez nadgodzin). Jeśli ta osoba uratuje 14% swojego dochodu lub około 219 $ miesięcznie od 25 do 65 lat z tymi samymi 9%, to nadal osiągnie 1 milion dolarów na emeryturę.

Czy jest to o wiele trudniejsze dla biednej osoby? Oczywiście, ale mam nadzieję, że liczby te ilustrują, że lepiej jest oszczędzać i inwestować nawet niewielką ilość, jeśli to wszystko, co można zrobić.

Co to oznacza dla programistów, którzy pobierają 6 figur wynagrodzenia?

Osoby o wysokich dochodach mają najwięcej do zyskania, jeśli oszczędzają, a najwięcej do stracenia, jeśli tego nie robią. Załóżmy, że nawet pensja 100 000 $ rocznie i skromna stawka 401 (k) wynoszą 3%. Nawet małżeństwo składające wspólnie znaczną część tej pensji będzie opodatkowane według stawki 25%. Jeśli jesteś singlem, trafisz na 28% stawkę podatku dochodowego.

Jeśli możesz maksymalnie przekroczyć limit składki w wysokości 18 000 $ (2017 r.) I uzyskać dodatkowe 3 000 $ z meczu pracodawcy (za łączną miesięczną składkę w wysokości 1750 $), 40-letni wkład będzie wynosił 8,2 miliona dolarów przy 9% stopie zwrotu.

Jeśli wycofasz te pieniądze na poziomie 4% rocznie, będziesz miał dochód rezydualny w wysokości 300 000 $ w czasie przejścia na emeryturę.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Komentarze nie są przeznaczone do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została przeniesiona na czat . UWAGA: Oznacza to, że wszelkie dalsze komentarze zostaną usunięte bez ostrzeżenia.
TylerH 08/01/2017
"Jeśli wycofasz te pieniądze w wysokości 4% rocznie, będziesz miał dochód rezydualny w wysokości 300 000 $ na czas przejścia na emeryturę." Zakładając śmierć w jakim wieku?

Tangurena 07/27/2017.

To zależy od tego, ile oszczędzasz, ile twoich oszczędności zarabia każdego roku.

Możesz modelować za pomocą bardzo prostego arkusza kalkulacyjnego:
prosty prosty model

Widok formuły:
widok formuły

Możesz zmienić ten prosty model z innymi założeniami, które chcesz stworzyć i modelować. Ten arkusz kalkulacyjny zakłada, że ​​zarabiasz tylko 50 000 $ rocznie, nigdy nie dostajesz podwyżki, że twoje oszczędności zarabiają 6% rocznie i że rynek nigdy nie ma kolizji jak w 2008 roku. Artykuł nigdy nie podaje założeń autora, a zatem nie może uczciwie określić, jak wiarygodny jest autor.

Polecam książkę Inżynieria przejścia na emeryturę, ponieważ zawiera ona bardziej szczegółowe modele i zawiera więcej szczegółów na temat tego, czego należy się spodziewać. Napisałem nieco bardziej szczegółowy post, który pokazał arkusz kalkulacyjny, którego zasadniczo używam w domu do śledzenia moich oszczędności emerytalnych.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Fantastyczna odpowiedź, która w rzeczywistości obejmuje matematykę! Nie jestem pewien, dlaczego tak wiele odpowiedzi zostało przegłosowanych wyżej, gdy tylko stwierdzą, że jest to możliwe bez podania matematyki - gdyby OP wiedział, jak wykonywać te matematyki, prawdopodobnie nie zadaliby tego pytania.
2 reirab 07/30/2017
Zauważ, że tak naprawdę nie musisz używać iteracyjnej metody takiej jak ta (chociaż oczywiście działa). Możesz po prostu zrobić amountSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), gdzie interestRate jest wyrażona jako ułamek zdobądź ostateczną odpowiedź.
1 Magisch 07/31/2017
Ta odpowiedź pokazuje również, jak wadliwy jest model. Większość ludzi nie będzie konsekwentnie robić 50 tys. Lub więcej, ale znacznie mniej na początku, kiedy liczy się najbardziej i więcej później, gdy ma mniej czasu na gromadzenie odsetek. Ponadto, jak powiedziałeś, działa to na (bardzo bardzo optymistycznym) założeniu, że nie będzie kolejnej krachu na rynku.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Zauważ, że grupa osób, które odrzuciły znaczną część swoich (niższych) wczesnych zarobków i utrzymują je od dziesięcioleci, wykazuje cechy, które będą bardzo istotne dla przeciętnej (zachodniej) osoby (linkowany artykuł mówi: " if możesz zastosować się do tego prostego przepisu "): być w stanie (w praktyce) żyć znacznie poniżej swoich obecnych środków i być w stanie (ponownie w praktyce) nie wydawać oszczędności / inwestycji.

TTT 07/27/2017.

Millionaire, Shmillionaire! Zróbmy to obliczenie stylu Bruno Marsa (chcę być Billionaire ...)

  1. Jesteś 21-letnim geniuszem programistycznym i pierwszą pracą poza szkołą zaczynasz zarabiać 150 000 $ rocznie.
  2. Mieszkasz w piwnicy rodziców, więc nie masz żadnych wydatków i możesz odkurzyć całą pensję. Żyjesz również w państwie bez podatku dochodowego od państwa.
  3. Twoja firma zapewnia hojną podwyżkę w wysokości 6% rocznie.
  4. Inwestujesz wyłącznie w dobrą stronę S & P 500 i konsekwentnie uzyskujesz zwrot w wysokości 12% każdego roku.
  5. Po tym, jak rodzice odejdą, zostawiają ci wystarczająco dużo pieniędzy, aby przez resztę życia móc dalej żyć w domu. Możesz lub nie zdecydujesz się pozostać w piwnicy, pomimo dostępności pokoi na piętrze.
  6. Decydujesz się przejść na emeryturę w dojrzałym wieku 80 lat.

Jeśli moje obliczenia są poprawne, w powyższym scenariuszu, w wieku 80 lat, po opodatkowaniu miałbyś ponad miliard w banku.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Więc w moim wieku i dochodzie, potrzebuję tylko pięciokrotności mojej pensji, żyję po 100, przekonam moich rodziców, żeby się przeprowadzili and pozwolili mi żyć z nimi bez czynszów (mimo że teraz zarabiam więcej niż razem), a ja " m wszystkie ustawione!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Cóż, ten plan nie jest dla wszystkich. ;)
9 Harper 07/27/2017
150 000 $? Chcę znowu mieć 21 lat.
15 Nij 07/28/2017
Po co czekać, aż skończysz osiemdziesiąt lat? Po prostu wydawaj tysiące na losy i trafiaj w dziesiątkę. Ponieważ tak mówi ta strategia: mieć szczęście na starcie i mieć szczęście na zawsze.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Zacząłem od wiarygodnych liczb i nieznacznie rozciągnąłem każdą zmienną tylko po to, by trafić do miliarda po opodatkowaniu. Ale jeśli zmienisz liczby na rozsądne przez cały czas, nadal możesz uzyskać od 10 do 50 milionów dolarów. Znam faceta, który to zrobił. Był inżynierem, który mieszkał z matką do ślubu w wieku 55 lat. W tym czasie miał w banku wiele milionów. Najlepszą częścią tej historii jest to, że jego żona nie miała pojęcia, ile pieniędzy ma, dopóki nie wyszła za mąż.

Ben Miller 07/27/2017.

Tak, stanie się milionerem to rozsądny cel. Oszczędność 15% twoich dochodów od 25 roku życia i inwestowanie na giełdzie prawdopodobnie cię tam zabierze.

CAGR (Compound Annual Growth Rate) S & P 500 w ciągu ostatnich 35 lat wynosi około 11% . (To 35 lat obejmuje co najmniej dwie dość poważne awarie.) Możesz uzyskać więcej lub mniej niż ta liczba w przyszłości, ale zgadnijmy, że średnio wyniesie 9%.

Załóżmy, że zaczynasz od niczego zainwestowanego, a Ty zaczynasz inwestować 100 $ tygodniowo w wieku 25 lat (jeśli Twój roczny dochód wynosi 35 000 $, to jest około 15% twojego dochodu.) Zdecydowałeś się zainwestować swoje pieniądze we wzajemny indeks S & P 500 fundusz.

Za 35 lat, gdy będziesz miał 60 lat, będziesz milionerem (właściwie 1,2 miliona dolarów).

Możesz zarobić mniej niż zakładane 9%, w zależności od tego, jak działa giełda. Jeśli jednak utrzymasz swoją 15% wartość inwestycji przez całą swoją karierę, najprawdopodobniej skończysz z więcej, ponieważ twoje dochody prawdopodobnie wzrosną w trakcie twojej kariery. Prawdopodobnie będziesz pracował w wieku powyżej 60 lat, dając inwestorom czas na zarabianie jeszcze więcej.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Użyłem dużo bardziej konserwatywnych numerów, ponieważ chciałem pokazać, że jest to prawdziwe nawet dla kogoś, kto bardzo ryzykuje swoimi inwestycjami.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL I zdecydowałem się na nieco optymistyczne założenie dotyczące zwrotu, ponieważ chciałem podkreślić, że jest to możliwe nawet dla kogoś o dość niskich dochodach. Nic nie jest gwarantowane, ale my mamy 100 lat historii po naszej stronie.
Nathan L 07/27/2017
Niższe dochody zarabiają również przy korzystaniu z Roth IRA. Wiele można by powiedzieć na ten temat na korzyść biednych inwestujących nawet niewielkie kwoty na emeryturę.
Ben Miller 07/27/2017
@NathanL To prawda; podatki są zupełnie inną dyskusją. Ale ta strona wymaga prostego pytania i odpowiedzi: "Czy ludzie o niskich dochodach mogą inwestować i zostać milionerami?" to się nie zamyka. Mam nadzieję, że to jest to.
6 jamesqf 07/28/2017
Zauważ, że to 100 $ / tydzień prawdopodobnie jest mniejsze niż to, co dużo osób o niskich i średnich dochodach wydaje na płatności samochodowe, fantazyjne kontrakty na telefony komórkowe i gazetową telewizję kablową.

glassy 07/27/2017.

Oferuję inną odpowiedź, używając różnych liczb.

Załóżmy, że 6% to stopa zwrotu, jakiej możesz się spodziewać. Masz 25 lat i planujesz przejść na emeryturę w wieku 65 lat. Jeśli masz 0 USD i chcesz 1 mln USD na emeryturze, będziesz musiał odłożyć 524,20 USD / miesiąc lub 6,29,40 USD / rok, co stanowi 15% z 41 936 USD. Tak więc trzeba wydać 41 936 $ rocznie, aby dostać się do celu.

Możesz obliczyć swoje własne dane za pomocą kalkulatora finansowego: 480 miesięcy jako twojego terminu (lub, dostosuj to do horyzontu czasowego w miesiącach), .486755% jako odsetki (lub, weź założoną stopę procentową + 1 do 1/12 moc i odejmij 1, aby przeliczyć na miesięczną stopę procentową), 0 jako PV i 1 mln jako FV; następnie rozwiń dla PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
503 $ miesięcznie powinno osiągnąć 1 mln USD, jeśli sumujesz się również co miesiąc.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Twój obecny dochód prawdopodobnie nie wystarczy

Widzę wiele odpowiedzi na pytania dotyczące dochodów, które są znacznie wyższe niż twoje, tutaj jest coś dla twojej sytuacji:

Jeśli chcesz zachować bieżące dochody przez resztę swojego życia, tutaj jest około w przybliżeniu, jak sprawy wyglądają po 40 latach:

Łatwa ocena wpływu przez 40 lat

Wszystkie odsetki są obliczane w stosunku do kwoty w portfelu. Dlatego zacznijmy od dolara za 40 lat:

  • 0% rocznej stopy zwrotu: 480 dolarów
  • 4% rocznej stopy zwrotu: 1181 dolarów
  • 8% rocznego zwrotu: 3491 dolarów
  • 12% rocznej stopy zwrotu: 11764 dolara

Przy obecnym dochodzie 15% będzie wynosić 82,5 dolara. Przy 12% to przez ponad 40 lat dostaniesz prawie milion dolarów. Nazwałbym wymagany zwrot ponad 12%, a nie "prawdopodobny".

Co jeśli twój dochód wzrasta

Dobrą wiadomością jest to, że twoje dochody prawdopodobnie wzrosną, a zwłaszcza, jeśli tak się stanie, szybko zaczną się pojawiać. Zła wiadomość jest taka, że ​​twoja obecna pensja jest dość niska. Oznacza to, że w ciągu najbliższych kilku lat należy wykonać kilka dużych skoków, aby ten scenariusz był prawdopodobny.

  • Zakładając roczny zwrot 8% i wzrost wynagrodzenia o 1% miesięcznie przez następne 17 lat (i później 0% wzrostu). Po 40 latach skończyłoby się milionem.
  • Dla porównania, zakładając roczny zwrot 8% i wzrost wynagrodzenia o 0,5% miesięcznie przez następne 40 lat, skończyłoby się "tylko" około 660 tys.

Wniosek

Jeśli możesz szybko przenieść swoją pensję na zakresy, które są bardziej powszechne w USA, wtedy 15% twoich dochodów może wzrosnąć do miliona, zanim przejdziesz na emeryturę. Jeśli jednak po prostu podążasz za stopniowym wzrostem, będziesz musiał mieć szczęście, aby osiągnąć milion.

Zauważ, że nawet jeśli osiągnięcie miliona wydaje się mało prawdopodobne, prawdopodobnie nadal dobrym pomysłem jest oszczędzanie!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Zauważ, że nawet jeśli osiągnięcie miliona wydaje się mało prawdopodobne, prawdopodobnie nadal dobrym pomysłem jest oszczędzanie!" Rzeczywiście, zwłaszcza, że ​​koszt życia jest prawdopodobnie dużo niższy w Pakistanie niż w USA (lub w Europie itp.). W Pakistanie nie jest wymagane milion USD, aby uzyskać taki sam standard życia, jaki zapewniałby milion USD w USA.
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@ reirab Rzeczywiście, OP mówi, że 500 $ miesięcznie wystarcza na godne życie. Zakładając, że chcesz utrzymać to przez 35 lat, i wkładając pieniądze do materaca, a także ignorując inflację po przejściu na emeryturę (nie polecam też), potrzebujesz jedynie 210 000 $ (oczywiście w dzisiejszych dolarach), kiedy przejdziesz na emeryturę. Milion dolarów dałby około 1200 USD na miesiąc przez dobre 70 lat lub prawie 2400 USD na miesiąc przez 35 lat, wyraźnie powyżej miejsca, w którym obecnie jest OP.

Chris Degnen 08/01/2017.

Artykuł łączy się z planem Williama Bernsteina, który nakreślił dla Business Insider , który mówi:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Zbierając trzy fundusze od Google i uruchamiając kilka liczb.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

Międzynarodowy indeks giełdowy sięga tylko 29 kwietnia 1996 r., Więc modelowano 21 lat. Na podstawie 15% wynagrodzenia w wysokości 550 USD miesięcznie z różnymi rocznymi podwyżkami:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

Mówiąc ogólnie, inwestycja ta podwaja wartość składek w ciągu dwóch dziesięcioleci.

Note: opłaty symetryczne nie są uwzględnione w symulacji.

Poniżej znajduje się kod używany do uruchomienia symulacji. Jeśli masz Mathematica , możesz spróbować z różnymi funduszami.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

wprowadź opis obrazu tutaj

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

wprowadź opis obrazu tutaj

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

wprowadź opis obrazu tutaj

Zwróć uwagę, jak indeks obligacji (VBMFX) zachowuje wartość podczas awarii w 2008 roku. To ilustruje racjonalne uzasadnienie zróżnicowania różnych rodzajów funduszy.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

wprowadź opis obrazu tutaj

3 comments
Tommy 08/01/2017
żaden z tych wykresów nie ma etykiet osi, co sprawia, że ​​trudno jest zrozumieć, co knujesz. oznacz swoje dzieci wykresów.
Tommy 08/01/2017
także, poważnie nie zgodziłbym się z równą alokacją w amerykańskim indeksie. Spójrz na wykres, to dosłownie zapewnia tylko negatywne narzędzie. Zwroty są niższe i nie przetrwały również w 2008 roku. VGTSX nie dodał dosłownie żadnej korzyści dla tego portfela w ciągu 15 lat.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy Indywidualne punkty wykresu wartości indeksu na trzecim wykresie to wartości sprzed corocznego przywracania równowagi. Dlatego indeks USA, VTSMX, jest niższy w, powiedzmy, kwietniu 2006 r., Kiedy nie osiągnął indeksu int'l, VGTSX. Taka słaba kondycja może być również zaobserwowana na pierwszym wykresie. Wskaźniki te zostały wybrane tak, aby pasowały do ​​specyfikacji Williama Bernsteina, więc braki w wyborach odzwierciedlają zauważalne słabości strategii, których odkrycie jest częścią celu modelowania. Jeśli masz lepszy wybór, mógłbym przeprowadzić kolejną symulację. Wybory o dłuższej historii niż 21 lat byłyby dobre.

matt 07/28/2017.

Jak wykazali inni, jeśli założysz, że możesz zdobyć 6% i zainwestujesz 15% rozsądnej amerykańskiej pensji, możesz trafić 1 milion do czasu przejścia na emeryturę.

Jeśli inwestujesz w nieruchomości na rynku takim, jak Wielka Brytania (skąd pochodzę ...), to i tak szalona będzie inflacja cen domów. W 1968 roku rodzice kupili dom za 8000 funtów. Mieli na nim hipotekę na około 75% wartości. Nie mieszkają tam, ale ten dom jest teraz wyceniany na około 750 000 funtów. Okej, to blisko 60 lat, ale z 55-letnim życiem zawodowym, które nie jest tak nierozsądne. Jeśli założysz, że rynek nieruchomości (lub rynek akcji) może rosnąć na zawsze ... to zainwestuj w tyle nieruchomości, ile możesz, z 15% jako spłatą kredytu hipotecznego ... i obejrzyj milion zgłoszeń. Oczywiście, że W międzyczasie otrzymałem również czynsz od twojego portfela nieruchomości.

Weź jednak długi widok. Inflacja uderzy w wartość miliona. W 1968 r. Milion był absurdalnie ogromną sumą pieniędzy. Teraz jest "Pah, więc co, prawdziwi bogaci ludzie mają miliardy". Dostaniesz swój milion, a to nie wystarczy, by przejść na emeryturę wygodnie! W 1968 roku pensje moich rodziców, jako wykwalifikowanych pracowników, wynosiły około 2000 funtów rocznie ... Równe miejsca pracy teraz płacą bliższe 50 000 funtów ... 25x inflacja płacowa w tym czasie. Zrób to ponownie, wykwalifikowana pensja zawodowa za 60 lat 125 000 £ rocznie ... więc twój milion to właściwie 4 lata wynagrodzenia.

Nie być bezlitośnie negatywnym ... tylko sugerować, że cel finansowy, taki jak "własny milion (dolarów)", nie jest dobrą strategią. "Własne coś, co daje przyzwoitą ilość pieniędzy" jest lepsze.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 ma 51 lat, nie ma nawet sześćdziesięciu lat.
Wilf 07/30/2017
@matt specyficzne dla własności w Wielkiej Brytanii problem tutaj jest, jeśli nie masz żadnej nieruchomości, którą musisz zdobyć w wysokiej cenie (pewnie ze względu na wysoki popyt i niską dostępność tam, gdzie jest to potrzebne / poszukiwane) - również niektórzy analitycy uważają, że to bańka mieszkaniowa, a ceny i tak spadną w pewnym momencie.
1 reirab 07/30/2017
1 milion / 125 000 = 8, a nie 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Jeśli będąc milionerem, masz na myśli milionera w dolarach, to wątpię, że w pakistańskim kontekście jest to naprawdę łatwe. Obecnie kurs wynosi 107 rupii pakistańskich za jednego dolara amerykańskiego, więc nawet przy tym kursie walutowym posiadanie miliona dolarów oznacza posiadanie 107 milionów rupii bogactwa. Mając to na uwadze, możesz bardzo dobrze obliczyć, ile średnio 25-letniego Pakistańczyka może mieć tyle bogactwa. A do czasu, gdy masz 107 milionów pakistańskich rupii bogactwa, kurs wymiany w stosunku do dolara amerykańskiego byłby tylko przeciwny pakistańskiej walucie.

Ten artykuł, o którym wspomniałeś, dokonuje obliczeń w kontekście USA i terminów w dolarach. Jeśli jednak mówisz tylko w kontekście twojego kraju, to bycie milionerem oznacza posiadanie 1 miliona rupii bogactwa i to jest coś, co jest całkiem osiągalne z twoją pensją i w bardzo krótkim czasie.


cbeleites 08/01/2017.

Inne osoby już zademonstrowały wpływ złożonego zainteresowania na to pytanie. Chciałbym dodać zupełnie inną perspektywę.

Zauważ, że artykuł mówi

if będziesz mógł postępować zgodnie z tym prostym przepisem przez całą swoją karierę zawodową, prawie na pewno pobijesz najbardziej profesjonalnych inwestorów [...] prawdopodobnie zgromadzisz wystarczająco dużo oszczędności, aby wygodnie przejść na emeryturę.

(ten ostatni punkt może być bardziej praktycznym znakiem niż nieco arbitralny milion (rupie? dolarów?)

Chodzi mi o to, że grupa ludzi, którzy odkładają znaczną część swoich (niższych) wczesnych zarobków i utrzymują je od dziesięcioleci, wykazuje (przynajmniej) dwie cechy, które będą miały znaczną różnicę w stosunku do przeciętnej (zachodniej) osoby . Mogą być jednak skorelowane: ludzie, którzy nie są kuszeni lub nie są w stanie oprzeć się pokusie wydawania (prawie) całego swojego dochodu, mogą częściej nie dotykać swoich oszczędności ani inwestycji. (W moim kraju ludzie lubią postrzegać siebie jako "mistrzów świata w oszczędzaniu", ale jeśli rozmawiasz z ludźmi, okazuje się, że wiele osób mówi o oszczędzaniu na następne wakacje [w przeciwieństwie do oszczędzania na emeryturę]).

Jeśli pójdziesz w ten sposób na długo przed przejściem na emeryturę, osiągniesz względny poziom niezależności, który może dać ci znacznie lepszą pozycję w negocjacjach płacowych, ponieważ nie need brać pierwszej źle opłacanej pracy, przetrwać, ale stać go na czekanie, wytrwanie i negocjowanie lepszej pracy.

Psychologicznie wydaje się również, że łatwiej jest konsekwentnie utrzymywać wzrost wydatków poniżej wzrostu dochodów, niż zmniejszyć wydatki po przekroczeniu.
Istnieją badania, które wskazują, że właściciele domów są średnio znacznie bardziej zamożni niż osoby, które mieszkają w mieszkaniach wynajmowanych (mówię głównie Niemcy, wynajem jest normalny i nie oznacza ubóstwa - ale podobne wyniki zostały również opisane w USA). chociaż ktoś, kto wziąłby dodatkowe pieniądze, które właściciel domu włożyłby w ich dom na czynsz i zainwestowałby w inny sposób, przyniósłby więcej wartości niż dom . Różnica w dużej mierze wynika z faktu, że kupowanie i spłacanie domu wymusza niskie wydatki i oszczędności, a okazuje się, że po kilkudziesięciu latach opłacania domu właściciele często wydają mniej niż ich społeczno-gospodarczy rówieśnicy, którzy wynajmują. Grupa opisana w tym pytaniu to grupa, która nawet nie potrzebuje mentalnej pomocy w egzekwowaniu oszczędności .

Ponadto, jeśli nie chodzi o ustalony milion, ale o osiągnięcie poziomu zamożności, który pozwala przejść na emeryturę: ludzie, którzy od dziesięcioleci uprawiali umiarkowane nawyki żywieniowe jako dorośli, zazwyczaj są o wiele lepiej w stanie radzić sobie z mniejszą emeryturą niż inni którzy zamiast tego poszli z wysokim stylem życia (np. ponownie właściciele domów).

Mój szacunek jest taki, że te efekty są złożone w sposób znacznie ważniejszy niż "zwykły" efekt mieszania, a nawet więcej, jeśli spojrzysz na odsetki vs. inflacja, czyli siłę nabywczą twojej inwestycji na codzienne życie.

Zauważ, że powodują oni również, że dana grupa jest bardziej odporna na wypadek awarii rynku niż przeciętna osoba, która nie ma żadnych oszczędności (zauważ, że wypadki rynkowe prowadzą do zwiększonego ryzyka utraty pracy).


Lekko wyłączony temat: Nie wiem wystarczająco, jak trudno oszczędzić 50 USD na 50 USD w Pakistanie - i dlatego nie mogę wypowiedzieć się, czy savings effort o którym mowa w artykule, jest równoważny / wyższy / niższy niż to, co osiągasz. Uważam, że próba dotrzymania życia studenckiego (tj. Wydatków, które jest w ramach studenta) przez pierwsze lata zawodowe może pomóc w rozpoczynaniu tworzenia jaja gniazdowego (doświadczenia europejskie - ponownie, nie jestem pewien, czy ma to zastosowanie w Pakistanie).


Paul Smith 08/03/2017.

Naprawdę prosta odpowiedź jest taka, że ​​odsetki składane nie są liniowe. Pieniądze zainwestowane na dłużej przynoszą większe zainteresowanie, a im wcześniej zaczniesz inwestować, tym dłużej będą one zarabiać.

Pomysły te pochodzą z inwestycji emerytalnych, gdzie 65 to normalny wiek emerytalny, a to, co inwestujesz w ciągu pierwszych dziesięciu lat twojej emerytury (lub innego złożonego funduszu odsetkowego) stanowi ponad 50% tego, co otrzymasz.

25 do 65 to 40 lat, a 100 USD zainwestowane w 7% przez 40 lat to 1400 USD. 100 dolarów zainwestowanych rocznie przez 40 lat puli będzie warte nieco mniej niż 20 000 $. Za 30 lat będzie wart poniżej 10 000 $, a za 20 lat będzie wart zaledwie 4099 $.

Jeśli podwoisz swoją kwotę inwestycji co 10 lat, zainwestowałbyś 15 700 $, a pula warta byłaby 45 457 $. Zrób dokładnie to samo, ale zaczynając od 35 zamiast 25, a twoja pula będzie warta 14 200 $.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Nastrój jest poprawny, ale jeden główny błąd. 7% przez 40 lat? Bliżej 16X, a dokładniej 14,97X lub 1500 $ za ten depozyt 100 USD. Mój 18-latek oszczędzał, odkąd zaczęła siedzieć w wieku 12 lat. Mając nadzieję, że do czasu ukończenia college'u będzie miała 50 000 $. 40 lat później jest blisko tego miliona $$.
Paul Smith 08/02/2017
Dzięki - naprawione.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Chcę tylko wskazać kilka rzeczy i nie mam wystarczająco dużo reputacji, aby to skomentować.

  1. Widzę wiele dziwnych założeń dotyczących zysków na giełdzie. Nie zakładaj więcej niż 4% zwrotu w dłuższej perspektywie, wszystko inne, niż to jest nieuzasadnione. Zostało to szeroko przebadane . Na przykład Ben Miller podaje 12%, ale to nie liczy się inflacja, a począwszy od 1986 r. Będzie brana pod uwagę tylko duża hossa (pewnie z kilkoma spadkami, ale wciąż ...)
  2. Nie ograniczaj się do 15%. Większość czasu oszczędzania o wiele więcej jest bardzo możliwe, nawet jeśli jesteś pracownikiem o niskich dochodach. Zwiększenie stopy oszczędności ma trzy efekty: (1) zwiększa ilość pieniędzy, którą oszczędzasz w każdym miesiącu, (2) obniża wydatki, które musi pokryć kwota pieniędzy i (3) sprawia, że ​​efekt złożenia pieniędzy oszczędzasz znacznie (zwiększasz mnożnik w wykładniku).

Oszczędność 50% jest całkowicie możliwa. Wiem, że ludzie oszczędzają 65%.

Więcej informacji tutaj

EDYTOWAĆ:

Pozwolę sobie powtórzyć, że 4% to maksimum, które można założyć, jeśli chcesz mieć pewność co najmniej tego zwrotu w długim okresie. To nie jest średnia, to minimum, wartość, której możesz się spodziewać i planować.

Aby wzmocnić roszczenie, mogę przytoczyć Irrational Exuberance Roberta Schillera, który wyraźnie mówi, na stronie 135 edycji 2015, że od stycznia 1966 r. Do stycznia 1992 r. Realny roczny zwrot wynosił zaledwie 4,1%. Oczywiście, to nie ma znaczenia, jeśli inwestujesz przez cały czas, ale to wciąż 26 lat.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Mówisz 4% i powołujesz się na Studium Trójcy. Ale 4% to bezpieczny wskaźnik wycofania, który sugeruje TS, jest bezpieczny, a nie zwrot.
Francesco Pasa 07/30/2017
Prawdziwe. Jeśli mam 4% zwrotu, mogę wypłacić 4% bez obniżania kwoty głównej (więcej lub mniej). W każdym razie założenie zwrotu 10% jest zbyt dużym oczekiwaniem.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Moja ostatnia uwaga tutaj - Założenie Trinity polega na tym, że wycofanie zaczyna się od 4% aktywów, ale każdego roku wzrasta wraz z inflacją. Cytowałeś dobrze znane badanie, albo go nie czytając, albo w pełni go rozumiejąc.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags